Eduardo y el druida

Después de no sé cuánto tiempo, vuelvo aquí. La verdad es que no sé por qué hoy. Ha pasado mucho tiempo desde que comencé este blog y también mucho tiempo desde que lo abandoné. Creo que en su momento sirvió a un determinado propósito; una vez desapareció la necesidad de atender a ese propósito, desapareció la necesidad de escribir. Lo interesante es que hoy, después de tanto tiempo, haya vuelto a él. Se ha planteado una nueva necesidad de escribir, aunque, al contrario de la vez anterior, falta la causa; o quizá la causa existe (tiene que existir) pero no la veo de momento. Quedaré a la espera de descubrir la causa. Quizá el escribir me ayude.

Me han sorprendido dos cosas: una, las cosas que escribía hacía varios meses sobre Foucault, Nietzsche, las glosas... y otra, que, para mi asombro, ha habido dos respuestas a dos de mis comentarios. Bueno, ha habido alguna más, pero esas escritas por H., de las que ya tenía noticia. Tanto tiempo sin ocuparme de mis propias palabras escritas en la red, y ni se me había pasado por la cabeza que alguien pudiera tener interés en comentar lo que yo había escrito. Dos son los autores de estos comentarios. Uno, alguien que se autodenomina “el druida” (thedruid), y otro, que se presenta como “Eduardo”. El druida simplemente responde “muy bueno” a lo que dije sobre Foucault y la genealogía de Nietszche; Eduardo reflexiona sobre la dificultad de definir la glosa como género y si realmente todo no será glosa.

Parece que quizá haya aprendido algo hoy. Dando por hecho que nadie tendría interés en leer el blog (después de todo, ¿quién no tiene un blog hoy? ¿Y a quién sirven? ¿Al autor? ¿Al lector – comentador? ¿Realmente necesitamos el blablabla?), resulta que dos, al menos dos personas, sí intentaron contactar conmigo respondiendo a mis palabras. Mi despreocupación por lo que yo mismo había escrito ha resultado en un acto de comunicación fallido, en una conversación abortada. Obviamente ni el druida ni Eduardo estarán a estas alturas esperando mi contestación. Me pregunto cómo podría calificarse mi inicial uso del blog dentro de una teoría de la conversación: la conversación que se toma como tal, pero que no se produce como tal. Goffman hablaba de “collision talk”. Pero eso es conversación que se presenta como monólogo aunque hay conciencia de estar siendo recibida por otros. En mi caso, no sólo no había tal conciencia, sino que había convencimiento de que nadie iba a recibir mi monólogo. Soberbia, quizá, en pensar que yo mismo controlaba mi propio acto de habla y las condiciones de su recepción; estupidez, por haberse realizado dicho acto en un medio en el que tal suposición era del todo injustificada (para eso está internet, ¿no? Para hacer de todo el mundo hablantes ratificados potenciales).

El druida y Eduardo me han dado una lección, aunque ellos no lo sepan. Quizá después de todo el blog sea más poderoso de lo que pienso.

Sigo sin saber por qué me ha dado por escribir hoy. Puede que yo sea más inteligente que yo mismo; puede que tenga que empezar por escribir, y esperar a encontrar la razón más tarde.

Quizá también le cambie el nombre al blog. ‘Conversaciones medievales’ ya no vale. No por lo de ‘conversaciones’ (han resultado ser conversaciones, o amagos de ellas, sin que yo lo supiera), sino por lo de ‘medievales’. De momento lo dejaré así.

Tengo ganas de escribir más. Ojalá no se me pasen.